ПРОЖИВАЮЧІ НЕПОВНОЛІТНІ У КВАРТИРІ НЕ ВПЛИВАЮТЬ НА ВИЗНАЧЕННЯ ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ КВАРТИРОЮ
ПРОЖИВАЮЧІ НЕПОВНОЛІТНІ У КВАРТИРІ НЕ ВПЛИВАЮТЬ НА ВИЗНАЧЕННЯ ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ КВАРТИРОЮ
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:головуючого - Червинської М. Є.,суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/119897682
Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : виділити йому» у користування житлові кімнати: № 2 площею 7,9 кв.м, № 3 площею 6,7 кв.м та № 4 площею 10,3 кв.м, а також балкон; виділити ОСОБА_1 у користування кімнату № 1 площею 15,3 кв.м та балкон; інші допоміжні та підсобні приміщення: коридор площею 10,3 кв,м, кухню площею 6,9 кв.м, ванну кімнату площею 1,9 кв.м, вбиральню площею 0,9 кв.м залишити в спільному сумісному користуванні; усунути перешкоди позивачу у користуванні квартирою шляхом надання йому доступу до квартири та зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод у доступі ТОВ «Юрфактор Сервіс» до квартири.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником 2/3 частин чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Відповідачу належить інша 1/3 частина цієї квартири.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року позов задоволено.
Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 таким чином: виділено позивачу у користування житлові кімнати: № 2 площею 7,9 кв.м, № 3 площею 6,7 кв.м, № 4 площею 10,3 кв.м, а всього загальною житловою площею 24,9 кв.м та балкон; виділено ОСОБА_1 у користування кімнату № НОМЕР_1 площею 15,3 кв.м та балкон; інші допоміжні та підсобні приміщення: коридор площею 10,3 кв.м, кухня площею 6,9 кв.м, ванна кімната площею 1,9 кв.м, вбиральня площею 0,9 кв.м залишено в спільному сумісному користуванні.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані обґрунтованістю позову. Порядок користування квартирою, який просить встановити позивач, не порушує права власності відповідача, оскільки виділена їй у користування частка майна перевищує розмір її частки в спільному майні.
У червні 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 рокута постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року й ухвалити нове рішення про відмову в позові.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/117973825
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для вирішення справи. Не дотрималися збереження балансу інтересів усіх учасників, які мають право на спірне житло. Визначений судами порядок користування квартирою порушує права її неповнолітнього сина ОСОБА_3 .
Верховний суд залишив дані рішення першої та другої інстанції в силі, зокрема зазначивши наступне: наявність у неповнолітнього ОСОБА_4 права користування спірною квартирою не впливає на можливість встановлення порядку користування квартирою між співвласниками та визначення конкретних варіантів такого порядку користування, оскільки право користування ОСОБА_4 є похідним від права власності співвласника квартири, членом сім`ї якої він є, тому доводи касаційної скарги в цій частині безпідставні.
Коментарі
Дописати коментар