ФАКТИЧНИЙ КОРИСТУВАЧ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ (ПАЮ), ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ ВІДШКОДУВАТИ ЇЇ ВЛАСНИКУ НЕОДЕРЖАНИЙ ДОХІД ЗА КОРИСТУВАННЯ ЙОГО ЗЕМЛЕЮ БЕЗ ДОСТАТНІХ ПРАВОВИХ ПІДСТАВ
ФАКТИЧНИЙ КОРИСТУВАЧ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ (ПАЮ), ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ ВІДШКОДУВАТИ ЇЇ ВЛАСНИКУ НЕОДЕРЖАНИЙ ДОХІД ЗА КОРИСТУВАННЯ ЙОГО ЗЕМЛЕЮ БЕЗ ДОСТАТНІХ ПРАВОВИХ ПІДСТАВ
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г.В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Гулька Б.І., Луспеника Д.Д. , Лідовця Р.А. від 05.04.2023 р. по справі №357/8975/20
https://reyestr.court.gov.ua/Review/110147224
ЮРИДИЧНІ КОНСУЛЬТАЦІЇ ПО НЕРУХОМОСТІ
СУДОВА ПРАКТИКА ПО НЕРУХОМОСТІ
ПОЗОВНІ ЗАЯВИ ПО НЕРУХОМОСТІ
Фізична особа, власник земельною ділянки (Позивач), звернулся з позовом до юридичної особи, фактичного користувача його земельної ділянки (Відповідача), про стягнення з останнього компенсації за користування його земельною ділянкою (паєм) без укладення відповідного договору оренди.
Свої позовні вимоги Позивач мотивув тим, що строк договору оренди земельної ділянки з Відповідачем закінчився. Його підпис на додатковій угоді про продовження терміну оренди був підроблений, що встановлено вироком у кримінальній справі. Водночас, Відповідач продовжує користуватись його земельною ділянкою, отримуючи прибуток.
Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив, мотивуючи своє рішення тим, що не дивлячись на те, що додаткова угода про продовження строку дії договору оренди землі підроблена, однак недійсною у встановленому порядку не визнана, а тому Відповідач користується землею на законних підставах.
Апеляційний суд змінив рішення суду першої інстанції, вказавши, що якщо відсутня воля сторони до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов'язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.
Таким чином, додаткова угода про продовження строку оренди землі між Позивачем та Відповідачем вважається такою, що не укладена, а тому останній користується чужою земельною ділянкою без правових підстав.
Водночас, апеляційний суд відмовив Позивачу у стягненні грошових коштів із Відповідача, мотивуючи це тим, що Позивач належним чином не довів розміру суми компенсації за за користування його земельною ділянкою.
Верховний суд касаційну скаргу Позивача задовольнив частково, скасувавши рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог з наступних мотивів:
Відсутність договірних відносин між Позивачем та Відповідачем є підставою вимагати в судовому порядку стягнення шкоди за безпідставне користування земельною ділянкою.
Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`заний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини першої ст.1212 ЦК України.
Положення частини першої ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією із сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого отримання.
Отже, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.
В даному випадку діє презумпція завдавача шкоди, за якої позивач має право вимагати відшкодування шкоди за безпідставне користування земельною ділянкою, а відповідач у випадку його незгоди з розміром шкоди, визначеним позивачем, має право оспорювати цей розмір і доводити менший розмір шкоди.
Отже, висновки суду апеляційної інстанції про те, що позивач не довів розмір збитків, які йому завдано відповідачем, який без достатньої правової підстави зберігав у себе майно позивача, є передчасними.
У цій справі позивач визначив розмір шкоди, надав докази на її підтвердження й спростувати такі докази має саме відповідач, а суд може лише оцінити докази і, якщо розмір шкоди завищений, зменшити його.



Коментарі
Дописати коментар