НЕМОЖЛИВО ВИЗНАТИ НЕДІЙСНИМ ДОГОВІР КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ, БО НА НІЙ РОЗТАШОВАНА САМОВІЛЬНО (БЕЗ ДОЗВОЛІВ) ЗБУДОВАНА СПОРУДА

Договір купівлі продажу земельної ділянки не може бути визнаний недійсним, бо наявна капітальна збудована споруда.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не зазначено будь-яких обставин, які свідчать про факт обману та наявність умислу в діях відповідача, оскільки обставини щодо наявності будівлі та встановлення охоронної зони навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи безпосередньо зазначені у тексті оспорюваного договору. Твердження позивача про введення його в оману за допомогою довідки СТ «Нафтовик» про відсутність капітальних будівель не є переконливими. Не підлягає задоволенню й вимога про відшкодування збитків у розмірі 40 800,00 грн, оскільки вона безпосередньо пов`язана з вимогою про визнання договору недійсним.

Постанова Верховного Суду від 08 січня 2020 року у справі справа №45/3882/16-ц

ЮРИДИЧНІ КОНСУЛЬТАЦІЇ ПО НЕРУХОМОСТІ

СУДОВА ПРАКТИКА ПО НЕРУХОМОСТІ

ПОЗОВНІ ЗАЯВИ ПО НЕРУХОМОСТІ

Короткий зміст Постанови Верховного Суду про відмову визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки.

 У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та стягнення збитків.

Позовна заява мотивована тим, що 13 жовтня 2016 року між ним та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0600 га для індивідуального садівництва, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 .

Проте договір укладений внаслідок обману з боку продавця, яка не повідомила його про наявність на земельній ділянці дачного будинку та існування обмежень у використанні земельної ділянки - охоронна зона навколо (вздовж) енергетичної системи.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2017 рок, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не зазначено будь-яких обставин, які свідчать про факт обману та наявність умислу в діях відповідача, оскільки обставини щодо наявності будівлі та встановлення охоронної зони навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи безпосередньо зазначені у тексті оспорюваного договору. Твердження позивача про введення його в оману за допомогою довідкиСТ «Нафтовик» про відсутність капітальних будівель не є переконливими. Не підлягає задоволенню й вимога про відшкодування збитків у розмірі 40 800,00 грн, оскільки вона безпосередньо пов`язана з вимогою про визнання договору недійсним.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2017 рок, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не зазначено будь-яких обставин, які свідчать про факт обману та наявність умислу в діях відповідача, оскільки обставини щодо наявності будівлі та встановлення охоронної зони навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи безпосередньо зазначені у тексті оспорюваного договору. Твердження позивача про введення його в оману за допомогою довідки

СТ «Нафтовик» про відсутність капітальних будівель не є переконливими. Не підлягає задоволенню й вимога про відшкодування збитків у розмірі 40 800,00 грн, оскільки вона безпосередньо пов`язана з вимогою про визнання договору недійсним.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що 13 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0600 га для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1.2 договору - експлікація земельних угідь: площа земельної ділянки - 0,0600 га, у тому числі за земельними угіддями: багаторічні насадження - 0,0400 га, малоповерхова забудова - 0,0019 га, землі під житловою забудовою - 0,0181 га.

Згідно з пунктом 3.3 договору відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5304699522016 щодо відчужуваної за цим договором земельної ділянки встановлені наступні обмеження у використанні: охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи, площа земельної ділянки (її частини), на яку поширюється дія обмеження - 0,0600 га.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту

Касаційна скарга мотивована тим, що покупця введено в оману про обставину наявності капітальної забудови на придбаній земельній ділянці, оскільки відповідно до пункту 3.2 укладеного договору на земельній ділянці будь-які будівлі відсутні. Як вбачається з довідки СТ «Нафтовик» 06 жовтня 2016 року № 21, на цій земельній ділянці капітальні споруди відсутні, тоді як згідно зі звітом про обстеження технічного стану будівлі, виготовленого експертом Рожко В. Н. , будівля, яка знаходиться на земельній ділянці за адресою:

АДРЕСА_1 , є капітальною спорудою. Позивача не повідомлено, що дана будівля є самочинним будівництвом, а також порушено правила, пов`язані з встановленням охоронної зони, яка забороняє будувати дачні будинки на цій земельній ділянці.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на касаційну скаргу, в якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.