КОНФЛІКТ З ПРИВОДУ МАЙНА НЕ МОЖЕ БУТИ ПІДСТАВОЮ ДЛЯ ЗАСТОСУВАННЯ ЗАХОДІВ ОБМЕЖУВАЛЬНОГО ХАРАКТЕРУ

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., від 04 вересня 2023, справа № 726/303/23

https://reyestr.court.gov.ua/Review/113269608

ЮРИДИЧНІ КОНСУЛЬТАЦІЇ ПО НЕРУХОМОСТІ

СУДОВА ПРАКТИКА ПО НЕРУХОМОСТІ

ПОЗОВНІ ЗАЯВИ ПО НЕРУХОМОСТІ

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила на строк шість місяців визначити заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 та покласти на нього обов`язки, а саме: зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; обмежити спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_1 та заборонити ОСОБА_2 вести листування, зокрема через використання будь-яких засобів зв`язку, або контактувати із ОСОБА_1 в будь-який інший спосіб; заборонити ОСОБА_2 наближатися на відстань меншу ніж 5 метрів до місця проживання ОСОБА_1 , зокрема за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 наближатися на відстань меншу ніж 100 метрів по місцю перебування ОСОБА_1 поза межами житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та поза межами подвір`я цього ж житлового будинку; заборонити ОСОБА_2 особисто або через третіх осіб розшукувати та/чи переслідувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці невідомому ОСОБА_2 .

Заяву мотивувала тим, що в період шлюбу вона та ОСОБА_2 придбали земельну ділянку на АДРЕСА_1 та набули у власність житловий будинок за тією ж адресою.

ОСОБА_2 протягом останніх років систематично вчиняє стосовно неї домашнє насилля, а саме діяння психологічного, фізичного, економічного характеру. Такі діяння він вчиняє, в тому числі, у присутності доньки.

Окрім того, протягом останніх років ОСОБА_2 перешкоджає їй у користуванні житловим будинком, проведенні ремонтних робіт, накопичує у будинку непотрібні речі, у зв`язку із чим вона позбавлена можливості ефективно користуватись своїм майном.

Вказувала, що ОСОБА_2 є кривдником, неврівноваженою та аморальною особою, ненавидить її, а тому з метою захисту своїх прав, просила суд видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 .

Суд першої та другої інстанції відмовив у задоволенні позовних  вимог.  Верховний суд залишив в силі рішення першої та другої інстанції зазначивши зокрема наступне:

Колегія суддів вважає, що між сторонами існує спір щодо користування спільним нерухомим майном, що регулюється, зокрема, нормами ЦК України та СК України. Зазначений спір не може бути вирішений шляхом застосування зазначених заявником заходів обмежувального припису.