СУДОВА ПРАКТИКА РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ ДОВІЧНОГО УТРИМАННЯ 2023
СУДОВА ПРАКТИКА РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ ДОВІЧНОГО УТРИМАННЯ 2023
СУДОВА ПРАКТИКА ЩОДО СПРАВ ПРО РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ ДОВІЧНОГО УТРИМАННЯ:
НАДСИЛАННЯ КОШТІВ СВІДЧИТЬ ПРО ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ ДОВІЧНОГО УТРИМАННЯ.
НАЯВНІСТЬ ЗАЛИШЕНОГО БЕЗ РОЗГЛЯДУ ПОЗОВУ НЕ СВІДЧИТЬ ПРО ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ ДОВІЧНОГО УТРИМАННЯ.
ДОГОВІР ДОВІЧНОГО УТРИМАННЯ ПРИПИНЯЄТЬСЯ У ВИПАДКУ СМЕРТІ НАБУВАЧА.
ВІДСУТНІСТЬ РОЗПИСОК ПРО НАДАННЯ ДОПОМОГИ ЦЕ НЕ ПІДСТАВА ДЛЯ РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ ДОВІЧНОГО УТРИМАННЯ.
НАДУМАНІ ПРИЧИНИ - ЦЕ НЕ ПІДСТАВА ДЛЯ РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ ДОВІЧНОГО УТРИМАННЯ.
СУДОВА ПРАКТИКА ПО НЕРУХОМОСТІ
ПОЗОВНІ ЗАЯВИ ПО НЕРУХОМОСТІ
Січень
1. НАДСИЛАННЯ КОШТІВ ЗГІДНО ДОГОВОРУ ДОВІЧНОГО УТРИМАННЯ ЗА ДОПОМОГОЮ ПОШТОВОГО ЗВ'ЯЗКУ Є НАЛЕЖНИМ СПОСОБОМ ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ, ЯКЩО ЦЕ ПЕРЕДБАЧЕНО В ДОГОВОРІ, НАВІТЬ ЯКЩО ВІДЧУЖУВАЧ ЇХ НЕ ОТРИМАВ.
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,, від 25 січня 2023 року у справа № 755/8613/21
https://reyestr.court.gov.ua/Review/108790801
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання та стягнення коштів у вигляді щомісячних платежів, моральної шкоди та матеріальної шкоди. Свою позицію аргументувала таким чином що відповідач систематично не виконує взяті на себе зобов’язання не вносила обов’язкові щомісячні платежі, порушувала умови договору. При суд апеляційної інстанції встановив що відповідач надав докази сплати комунальних платежів, квитанції відправлення грошових коштів на визначене поштове відділення, розписок про отримання грошового утримання, та розписок про відсутність претензій до відповідача.
Суди першої та другої інстанції відмовили у позові, мотивуючи тим що відсутні докази невиконання умов договору, відсутності платежів,
Верховний суд підтримав позицію апеляційної інстанції про виконання відповідачем усіх вимог договору, надання доказів виконання своїх зобов’язань, тому касаційна скарга не була задоволена.
Твердження відповідача, що він не отримував кошти, хоча вони направлялися йому за допомогою поштового звязку, судами не було взято до уваги, оскільки
Пунктом 10 договору передбачено, що при відправленні грошового переказу на поштове відділення за місцем проживання відчужувача коштів відповідно до пунктів 7, 8 цього договору, зобов'язання набувача за цим договором за відповідний місяць вважаються виконаними в повному обсязі. У разі неотримання поштового переказу відчужувачем після його надходження на поштове відділення за місцем проживання відчужувача, набувач має право отримати цей грошовий переказ після його повернення відправнику, і взяти ці кошти на відповідальне зберігання. Набувач зобов'язаний виплатити вищезазначені не отримані відчужувачем кошти
https://reyestr.court.gov.ua/Review/109018751
Березень
2. НАЯВНІСТЬ ВІДХИЛЕНОГО АНАЛОГІЧНОГО ПОЗОВУ НЕ СВІДЧИТЬ ПРО НАЛЕЖНЕ ВИКОНАННЯ ОБОВ’ЯЗКІВ
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,, від 08 березня 2023 року у справа № 686/4839/21
https://reyestr.court.gov.ua/Review/109446013
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання. Аргументуючи свою позицію тим що відповідач не виконує взятих на себе зобов’язань, матеріальної допомоги не надає.
Рішення першої інстанції - позов задоволено. Апеляційна інстанція підтримала рішення першої інстанції.
Верховний суд зауважив, що така обставина, що позивач вже звертався з аналогічним позовом до відповідача, який за його заявою було залишено без розгляду, не свідчить про належне виконання відповідачем зобов'язань за договором довічного утримання, тому доводи касаційної скарги в цій частині безпідставні.
Квітень
3. ДОГОВІР ДОВІЧНОГО УТРИМАННЯ ПРИПИНЯЄТЬСЯ У ВИПАДКУ СМЕРТІ НАБУВАЧА.
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., від 03 квітня 2023 року у справа № 185/5260/20-ц
https://reyestr.court.gov.ua/Review/109995411
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсною угоди про припинення договору довічного утримання. Аргументуючи це тим що її батько підписав договір довічного утримання, але набувач помер. Наслідники набувача відмовилися від подальшого виконання договору.
Суд першої інстанції відмовив у позові, мотивував це тим що позивачем не надано суду доказів досягнення згоди або укладення договору про припинення договору довічного утримання. Апеляційна інстанція підтримала рішення суду першої інстанції.
Верховний Суд дійшов висновку що сторони не розірвали договір у встановленому законом порядку за згодою сторін з нотаріальним посвідченням, а позивач до суду із відповідним позовом не звертався, то такий договір був чинним і припинився у зв`язку зі смертю відчужувача.
Травень
4. ВІДСУТНІСТЬ РОЗПИСОК ПРО ОТРИМАННЯ КОШТІВ ЦЕ НЕ ПІДСТАВА ДЛЯ РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ ДОВІЧНОГО УТРИМАННЯ.
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., від 31 травня 2023 року у справа № 761/27177/20
https://reyestr.court.gov.ua/Review/111251159
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання. Свою позицію вона аргументувала тим що відповідач, систематично не виконує своїх обов’язків, не виплачує обумовлені суми коштів у розмірі 500 грн в місяць, не привозить продуктів харчування, не піклується її станом здоров’я. Комунальні послуги сплачує зі своєї пенсії.
Суди першої та апеляційної інстанції у розгляді позову відмовили. Свою позицію вони мотивували тим, що за період дії договору позивач не заявляла претензій до відповідача стосовно невиконання умов договору, а відсутність розписок про отримання грошових коштів не являється аргументом для розірвання договору.
Позиція Верховного суду - підтримав рішення судів першої та другої інстанції та виклав своє бачення даної ситуації:
Висновки судів не суперечать і положенням умов договору, оскільки за змістом договору довічного утримання сума матеріального забезпечення повинна передаватись позивачці готівкою під розписку про одержання, поштовим переказом з доставкою або зарахуванням на банківський рахунок (у тому числі платіжну картку), тобто матеріальне забезпечення могло надаватись різними способами, а не тільки шляхом передачі коштів готівкою під розписку.
5. НАДУМАНІ ПРИЧИНИ ПІД ЗОВНІШНІМ ВПЛИВОМ ТРЕТІХ ОСІБ ЦЕ НЕ ПІДСТАВИ ДЛЯ РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ ДОВІЧНОГО УТРИМАННЯ.
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Синельникова Є. В.,суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),Шиповича В. В., від 10 травня 2023 року у справа № 461/2514/21
Позивач звернулася до суду з позовом розірвання договору довічного утримання, мотивуючи це тим що відповідач не у повному обсязі виконувала свої зобов’язання та через те що спроба досудового урегулюваня не вдалась.
Суд першої інстанції відхилив позов мотивуючи тим що передбачені договором обов`язки по догляду та утриманню позивача відповідач виконувала, а матеріали не містять допустимих доказів.
Апеляційна інстанція позов задовольнила, мотивуючи своє рішення тим що наявні підстави для розірвання договору у тому що відповідач не надала належних доказів на підтвердження нею виконання передбачених договором довічного утримання обов`язків не надала належних.
Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду, поновивши рішення першої інстанції. Свою позицію аргументував тим що, що подання вказаного позивачкою позову було пов'язано з похилим віком позивачки та впливом на неї третіх осіб, а не у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням відповідачем умов цього договору.
Коментарі
Дописати коментар