ПРОКУРОР НЕ МАЄ ПРАВО ПРЕДСТАВЛЯТИ ІНТЕРЕСИ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА

-

 


ПРОКУРОР НЕ МАЄ ПРАВО ПРЕДСТАВЛЯТИ ІНТЕРЕСИ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА У СПРАВІ ПРО ВИТРЕБУВАННЯ МАЙНА З ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВОЛОДІННЯ

За висновками Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia, заява № 42454/02, § 35)).


СУДОВА ПРАКТИКА: СПАДКУВАННЯ, НЕРУХОМІСТЬ, СІМЕЙНІ ПИТАННЯ

Відповідно до статті 170 ЦК України держава у цивільних відносинах діє через органи державної влади, а не через державні підприємства.

 Виходячи з викладеного Велика Палата Верховного Суду підтверджує свій висновок про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі державного підприємства (пункт 8.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21)).

 У зв`язку з цим позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.

Ухвала Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №385/321/20 у провадженні 61-9916св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

https://reyestr.court.gov.ua/Review/101829985





Коментарі

Дописати коментар

ПОПУЛЯРНА СУДОВА ПРАКТИКА

ЗАБУДОВНИК НЕ НЕСЕ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ПРОСТРОЧЕННЯ ВВЕДЕННЯ В ЕКСПЛУАТАЦІЮ ОБ'ЄКТА БУДІВНИЦТВА ПІД ЧАС ДІЇ ВІЙСЬКОВОГО СТАНУ

-
Зображення
  ЗАБУДОВНИК НЕ НЕСЕ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ПРОСТРОЧЕННЯ ВВЕДЕННЯ В ЕКСПЛУАТАЦІЮ ОБ'ЄКТА БУДІВНИЦТВА ПІД ЧАС ДІЇ ВІЙСЬКОВОГО СТАНУ https://reyestr.court.gov.ua/Review/122543608 Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., у справі № 757/25889/21-ц від 23 жовтня 2024 року. ЮРИДИЧНІ КОНСУЛЬТАЦІЇ ПО НЕРУХОМОСТІ ЮРИДИЧНІ РИЗИКИ НА РИНКУ НЕРУХОМОСТІ СУДОВА ПРАКТИКА ПО НЕРУХОМОСТІ ПОЗОВНІ ЗАЯВИ ПО НЕРУХОМОСТІ FACEBOOK INSTAGRAM Особа звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту. В обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що коли після смерті свого батька вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона дізналася, що що за життя спадкодавець склав заповіт на належні спадкодавцю земельні ділянки. Позивач зауважував, що є єдиним спадкоємцем померлого, який тяжко хворів за жи...
Read more »

ДОГОВІР КУПІВЛІ ПРОДАЖУ КВАРТИРИ НЕ МОЖЕ БУТИ ВИЗНАНИЙ НЕДІЙСНИМ З ТОЇ ПІДСТАВИ, ЩО ТЕХНІЧНИЙ ПАСПОРТ МІСТИТЬ НЕДОСТОВІРНІ ВІДОМОСТІ ЩОДО КВАРТИРИ

-
Зображення
  ДОГОВІР КУПІВЛІ ПРОДАЖУ КВАРТИРИ НЕ МОЖЕ БУТИ ВИЗНАНИЙ НЕДІЙСНИМ З ТОЇ ПІДСТАВИ, ЩО ТЕХНІЧНИЙ ПАСПОРТ МІСТИТЬ НЕДОСТОВІРНІ ВІДОМОСТІ ЩОДО КВАРТИРИ Постанова Верховного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 404/3382/20, провадження № 61-3454св23  у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., https://reyestr.court.gov.ua/Review/122768606 ЮРИДИЧНІ КОНСУЛЬТАЦІЇ ПО НЕРУХОМОСТІ ЮРИДИЧНІ РИЗИКИ НА РИНКУ НЕРУХОМОСТІ СУДОВА ПРАКТИКА ПО НЕРУХОМОСТІ ПОЗОВНІ ЗАЯВИ ПО НЕРУХОМОСТІ FACEBOOK INSTAGRAM У червні 2020 року перший заступник керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління з питань захисту прав Кропивницького міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 листопада 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєховою С. В. з...
Read more »

УКЛАДЕНИЙ ДОГОВІР ІПОТЕКИ ВІДНОСНО КВАРТИРИ, ДОГОВІР КУПІВЛІ ПРОДАЖУ ЯКОЇ ВИЗНАНИЙ НЕДІЙСНИМ НЕ ВРЯТУЄ

-
Зображення
  УКЛАДЕНИЙ ДОГОВІР ІПОТЕКИ ВІДНОСНО КВАРТИРИ, ДОГОВІР КУПІВЛІ ПРОДАЖУ ЯКОЇ ВИЗНАНИЙ НЕДІЙСНИМ НЕ ВРЯТУЄ Постанова Верховного Суду від 09.10.2024 року у справі № 641/5079/20 у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду. https://reyestr.court.gov.ua/Review/122253191 ЮРИДИЧНІ КОНСУЛЬТАЦІЇ ПО НЕРУХОМОСТІ СУДОВА ПРАКТИКА ПО НЕРУХОМОСТІ ПОЗОВНІ ЗАЯВИ ПО НЕРУХОМОСТІ Особа звернулася до суду із позовом про визнання договору іпотеки квартири  недійсним. Свої позовні вимоги, особа обгрунтовувала тим, що договір купівлі продажу, на підставі якого відповідач іпотекодавець отримав у власність квартиру, з приводу якої був укладений договір іпотеки визнаний судом недійсним, то відповідно повинен бути визнаний недійсним і договір іпотеки, оскільки  іпотекодавець, відповідач у справі, не мав повноважень на розпорядження спірною квартирою та на укладення будь-яких договорів щодо цього майна. Рішенням суду першої та апеляційної інстанції, задоволено позовні ви...
Read more »