ПРОКУРОР НЕ МАЄ ПРАВО ПРЕДСТАВЛЯТИ ІНТЕРЕСИ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА

-

 


ПРОКУРОР НЕ МАЄ ПРАВО ПРЕДСТАВЛЯТИ ІНТЕРЕСИ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА У СПРАВІ ПРО ВИТРЕБУВАННЯ МАЙНА З ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВОЛОДІННЯ

За висновками Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia, заява № 42454/02, § 35)).


СУДОВА ПРАКТИКА: СПАДКУВАННЯ, НЕРУХОМІСТЬ, СІМЕЙНІ ПИТАННЯ

Відповідно до статті 170 ЦК України держава у цивільних відносинах діє через органи державної влади, а не через державні підприємства.

 Виходячи з викладеного Велика Палата Верховного Суду підтверджує свій висновок про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі державного підприємства (пункт 8.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21)).

 У зв`язку з цим позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.

Ухвала Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №385/321/20 у провадженні 61-9916св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

https://reyestr.court.gov.ua/Review/101829985





Коментарі

Дописати коментар

ПОПУЛЯРНА СУДОВА ПРАКТИКА

ДОГОВІР ДАРУВАННЯ УКЛАДЕНИЙ ПІД ВПЛИВОМ ПОМИЛКИ МОЖЛИВО ВИЗНАТИ НЕДІЙСНИМ ЧЕРЕЗ ШІСТЬ РОКІВ

-
Зображення
  ДОГОВІР ДАРУВАННЯ УКЛАДЕНИЙ ПІД ВПЛИВОМ ПОМИЛКИ МОЖЛИВО ВИЗНАТИ НЕДІЙСНИМ ЧЕРЕЗ ШІСТЬ РОКІВ Постанова Верховного Суду України від 20 березня 2024 року у справі №  766/17309/20 від 20 березня 2024 року, провадження № 61-14818св23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/117823676 ЮРИДИЧНІ КОНСУЛЬТАЦІЇ ПО НЕРУХОМОСТІ СУДОВА ПРАКТИКА ПО НЕРУХОМОСТІ ПОЗОВНІ ЗАЯВИ ПО НЕРУХОМОСТІ У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири. Позовна заява мотивована тим, що на початку жовтня 2020 року позивач у зв`язку з похилим віком мав намір скласти заповіт на користь своєї дочки щодо належної йому квартири АДРЕСА_1 . Однак при підготовці документів у нотаріуса стало відомо, що він вже не є власникомвказаної квартири, оскільки 30 січня 2015 року було укладено договір дарування спірної квартири ОСОБА_2. Стверджував, що до жовтня 2020 року вважав себе власником квартири та не знав, що її було подаровано. На його питання нотаріус п...
Read more »

ВИКОРИСТАННЯ “ПРАВА НА ЗЛО” ПРИ ПОДІЛІ СПІЛЬНОГО МАЙНА

-
Зображення
  ВИКОРИСТАННЯ “ПРАВА НА ЗЛО” ПРИ ПОДІЛІ СПІЛЬНОГО МАЙНА Постанова  Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач) від 01 березня 2023 р. по справі №761/47743/19. https://reyestr.court.gov.ua/Review/109395233 ЮРИДИЧНІ КОНСУЛЬТАЦІЇ ПО СІМЕЙНОМУ ПРАВУ СУДОВА ПРАКТИКА ПО СІМЕЙНОМУ ПРАВУ ПОЗОВНІ ЗАЯВИ ПО СІМЕЙНОМУ ПРАВУ Позивач звернувся із позовом до суду про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що перебував із відповідачкою у зареєстрованому шлюбі  з 2008 по 2020 роки. За час перебування у шлюбі сторонами було придбано два приватні будинки, земельну ділянку, квартиру та автомобіль, право власності на які було зареєстровано на дружину.  В зв’язку із чим, просив суд визнати вказане майно об’єктами спільної сумісної власності подружжя та поділити й...
Read more »

ЗАБОРГОВАНІСТЬ БАТЬКА ДИТИНИ ЗІ СПЛАТИ АЛІМЕНТІВ, НЕ Є ПІДСТАВОЮ ДЛЯ ЗМІНИ ЧАСТОК ПРИ ВИРІШЕННІ СПОРУ ПРО ПОДІЛ МАЙНА ПОДРУЖЖЯ

-
Зображення
  ЗАБОРГОВАНІСТЬ БАТЬКА ДИТИНИ ЗІ СПЛАТИ АЛІМЕНТІВ, НЕ Є ПІДСТАВОЮ ДЛЯ ЗМІНИ ЧАСТОК ПРИ ВИРІШЕННІ СПОРУ ПРО ПОДІЛ МАЙНА ПОДРУЖЖЯ Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. від 15.11.2023 р. по справі №521/11825/20. https://reyestr.court.gov.ua/Review/114962294 ЮРИДИЧНІ КОНСУЛЬТАЦІЇ ПО СІМЕЙНОМУ ПРАВУ СУДОВА ПРАКТИКА ПО СІМЕЙНОМУ ПРАВУ ПОЗОВНІ ЗАЯВИ ПО СІМЕЙНОМУ ПРАВУ Позивачка звернулась з позовом до суду про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. За час проживання у шлюбі в них народилась дитина,  а також було придбано житлову квартиру. Рішенням районного суду шлюб між сторонами було розірвано та покладено на відповідача обов’язок зі сплати аліментів на утримання спільної дитини. Водночас, останній не ви...
Read more »