НАЯВНІСТЬ ІНШИХ СУДОВИХ ПРОЦЕСІВ НЕ Є ПІДСТАВОЮ ДЛЯ ПЕРЕРИВАННЯ СТРОКІВ ПОЗОВНОЇ ДАВНОСТІ

-

 


Закон не пов'язує перебіг позовної давності за віндикаційним позовом з ухваленням судового рішення про порушення права особи, ані з укладенням певних правочинів щодо майна позивача, ані з фактичним переданням майна порушником, який незаконно заволодів майном позивача, у володіння інших осіб


СУДОВА ПРАКТИКА: СПАДКУВАННЯ, НЕРУХОМІСТЬ, СІМЕЙНІ ПИТАННЯ

У контексті відповідних доводів, судом апеляційної інстанції врахована правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16 про те, що початок перебігу позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України відліковується з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу, а не з моменту набуття добросовісним набувачем права власності на майно.

Таким чином, оскільки право власності Спілки на Універмаг було порушено в момент його вибуття з її власності у володіння іншої особи, то початок перебігу позовної давності для позову, поданого на захист цього порушеного права, пов'язується з моментом, коли Спілка довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила, а саме про факт вибуття з її власності у володіння іншої особи, а отже, початком перебігу позовної давності слід вважати грудень 2009 року, оскільки саме в цей період Спілка довідалася про порушення її права, а саме про факт вибуття з власності оспорюваного майна у володіння іншої особи.

Постанова Верховного Суду від 14 червня 2022 року у справі №906/730/18 від 14 червня 2022 року.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/104896169







Коментарі

Дописати коментар

ПОПУЛЯРНА СУДОВА ПРАКТИКА

ЗАБУДОВНИК НЕ НЕСЕ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ПРОСТРОЧЕННЯ ВВЕДЕННЯ В ЕКСПЛУАТАЦІЮ ОБ'ЄКТА БУДІВНИЦТВА ПІД ЧАС ДІЇ ВІЙСЬКОВОГО СТАНУ

-
Зображення
  ЗАБУДОВНИК НЕ НЕСЕ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ПРОСТРОЧЕННЯ ВВЕДЕННЯ В ЕКСПЛУАТАЦІЮ ОБ'ЄКТА БУДІВНИЦТВА ПІД ЧАС ДІЇ ВІЙСЬКОВОГО СТАНУ https://reyestr.court.gov.ua/Review/122543608 Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., у справі № 757/25889/21-ц від 23 жовтня 2024 року. ЮРИДИЧНІ КОНСУЛЬТАЦІЇ ПО НЕРУХОМОСТІ ЮРИДИЧНІ РИЗИКИ НА РИНКУ НЕРУХОМОСТІ СУДОВА ПРАКТИКА ПО НЕРУХОМОСТІ ПОЗОВНІ ЗАЯВИ ПО НЕРУХОМОСТІ FACEBOOK INSTAGRAM Особа звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту. В обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що коли після смерті свого батька вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона дізналася, що що за життя спадкодавець склав заповіт на належні спадкодавцю земельні ділянки. Позивач зауважував, що є єдиним спадкоємцем померлого, який тяжко хворів за жи...
Read more »

ДОГОВІР КУПІВЛІ ПРОДАЖУ КВАРТИРИ НЕ МОЖЕ БУТИ ВИЗНАНИЙ НЕДІЙСНИМ З ТОЇ ПІДСТАВИ, ЩО ТЕХНІЧНИЙ ПАСПОРТ МІСТИТЬ НЕДОСТОВІРНІ ВІДОМОСТІ ЩОДО КВАРТИРИ

-
Зображення
  ДОГОВІР КУПІВЛІ ПРОДАЖУ КВАРТИРИ НЕ МОЖЕ БУТИ ВИЗНАНИЙ НЕДІЙСНИМ З ТОЇ ПІДСТАВИ, ЩО ТЕХНІЧНИЙ ПАСПОРТ МІСТИТЬ НЕДОСТОВІРНІ ВІДОМОСТІ ЩОДО КВАРТИРИ Постанова Верховного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 404/3382/20, провадження № 61-3454св23  у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., https://reyestr.court.gov.ua/Review/122768606 ЮРИДИЧНІ КОНСУЛЬТАЦІЇ ПО НЕРУХОМОСТІ ЮРИДИЧНІ РИЗИКИ НА РИНКУ НЕРУХОМОСТІ СУДОВА ПРАКТИКА ПО НЕРУХОМОСТІ ПОЗОВНІ ЗАЯВИ ПО НЕРУХОМОСТІ FACEBOOK INSTAGRAM У червні 2020 року перший заступник керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління з питань захисту прав Кропивницького міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 листопада 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєховою С. В. з...
Read more »

УКЛАДЕНИЙ ДОГОВІР ІПОТЕКИ ВІДНОСНО КВАРТИРИ, ДОГОВІР КУПІВЛІ ПРОДАЖУ ЯКОЇ ВИЗНАНИЙ НЕДІЙСНИМ НЕ ВРЯТУЄ

-
Зображення
  УКЛАДЕНИЙ ДОГОВІР ІПОТЕКИ ВІДНОСНО КВАРТИРИ, ДОГОВІР КУПІВЛІ ПРОДАЖУ ЯКОЇ ВИЗНАНИЙ НЕДІЙСНИМ НЕ ВРЯТУЄ Постанова Верховного Суду від 09.10.2024 року у справі № 641/5079/20 у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду. https://reyestr.court.gov.ua/Review/122253191 ЮРИДИЧНІ КОНСУЛЬТАЦІЇ ПО НЕРУХОМОСТІ СУДОВА ПРАКТИКА ПО НЕРУХОМОСТІ ПОЗОВНІ ЗАЯВИ ПО НЕРУХОМОСТІ Особа звернулася до суду із позовом про визнання договору іпотеки квартири  недійсним. Свої позовні вимоги, особа обгрунтовувала тим, що договір купівлі продажу, на підставі якого відповідач іпотекодавець отримав у власність квартиру, з приводу якої був укладений договір іпотеки визнаний судом недійсним, то відповідно повинен бути визнаний недійсним і договір іпотеки, оскільки  іпотекодавець, відповідач у справі, не мав повноважень на розпорядження спірною квартирою та на укладення будь-яких договорів щодо цього майна. Рішенням суду першої та апеляційної інстанції, задоволено позовні ви...
Read more »