НАЯВНІСТЬ ІНШИХ СУДОВИХ ПРОЦЕСІВ НЕ Є ПІДСТАВОЮ ДЛЯ ПЕРЕРИВАННЯ СТРОКІВ ПОЗОВНОЇ ДАВНОСТІ

-

 


Закон не пов'язує перебіг позовної давності за віндикаційним позовом з ухваленням судового рішення про порушення права особи, ані з укладенням певних правочинів щодо майна позивача, ані з фактичним переданням майна порушником, який незаконно заволодів майном позивача, у володіння інших осіб


СУДОВА ПРАКТИКА: СПАДКУВАННЯ, НЕРУХОМІСТЬ, СІМЕЙНІ ПИТАННЯ

У контексті відповідних доводів, судом апеляційної інстанції врахована правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16 про те, що початок перебігу позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України відліковується з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу, а не з моменту набуття добросовісним набувачем права власності на майно.

Таким чином, оскільки право власності Спілки на Універмаг було порушено в момент його вибуття з її власності у володіння іншої особи, то початок перебігу позовної давності для позову, поданого на захист цього порушеного права, пов'язується з моментом, коли Спілка довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила, а саме про факт вибуття з її власності у володіння іншої особи, а отже, початком перебігу позовної давності слід вважати грудень 2009 року, оскільки саме в цей період Спілка довідалася про порушення її права, а саме про факт вибуття з власності оспорюваного майна у володіння іншої особи.

Постанова Верховного Суду від 14 червня 2022 року у справі №906/730/18 від 14 червня 2022 року.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/104896169







Коментарі

Дописати коментар

ПОПУЛЯРНА СУДОВА ПРАКТИКА

ДОГОВІР ДАРУВАННЯ УКЛАДЕНИЙ ПІД ВПЛИВОМ ПОМИЛКИ МОЖЛИВО ВИЗНАТИ НЕДІЙСНИМ ЧЕРЕЗ ШІСТЬ РОКІВ

-
Зображення
  ДОГОВІР ДАРУВАННЯ УКЛАДЕНИЙ ПІД ВПЛИВОМ ПОМИЛКИ МОЖЛИВО ВИЗНАТИ НЕДІЙСНИМ ЧЕРЕЗ ШІСТЬ РОКІВ Постанова Верховного Суду України від 20 березня 2024 року у справі №  766/17309/20 від 20 березня 2024 року, провадження № 61-14818св23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/117823676 ЮРИДИЧНІ КОНСУЛЬТАЦІЇ ПО НЕРУХОМОСТІ СУДОВА ПРАКТИКА ПО НЕРУХОМОСТІ ПОЗОВНІ ЗАЯВИ ПО НЕРУХОМОСТІ У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири. Позовна заява мотивована тим, що на початку жовтня 2020 року позивач у зв`язку з похилим віком мав намір скласти заповіт на користь своєї дочки щодо належної йому квартири АДРЕСА_1 . Однак при підготовці документів у нотаріуса стало відомо, що він вже не є власникомвказаної квартири, оскільки 30 січня 2015 року було укладено договір дарування спірної квартири ОСОБА_2. Стверджував, що до жовтня 2020 року вважав себе власником квартири та не знав, що її було подаровано. На його питання нотаріус п...
Read more »

ВИКОРИСТАННЯ “ПРАВА НА ЗЛО” ПРИ ПОДІЛІ СПІЛЬНОГО МАЙНА

-
Зображення
  ВИКОРИСТАННЯ “ПРАВА НА ЗЛО” ПРИ ПОДІЛІ СПІЛЬНОГО МАЙНА Постанова  Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач) від 01 березня 2023 р. по справі №761/47743/19. https://reyestr.court.gov.ua/Review/109395233 ЮРИДИЧНІ КОНСУЛЬТАЦІЇ ПО СІМЕЙНОМУ ПРАВУ СУДОВА ПРАКТИКА ПО СІМЕЙНОМУ ПРАВУ ПОЗОВНІ ЗАЯВИ ПО СІМЕЙНОМУ ПРАВУ Позивач звернувся із позовом до суду про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що перебував із відповідачкою у зареєстрованому шлюбі  з 2008 по 2020 роки. За час перебування у шлюбі сторонами було придбано два приватні будинки, земельну ділянку, квартиру та автомобіль, право власності на які було зареєстровано на дружину.  В зв’язку із чим, просив суд визнати вказане майно об’єктами спільної сумісної власності подружжя та поділити й...
Read more »

ЗАБОРГОВАНІСТЬ БАТЬКА ДИТИНИ ЗІ СПЛАТИ АЛІМЕНТІВ, НЕ Є ПІДСТАВОЮ ДЛЯ ЗМІНИ ЧАСТОК ПРИ ВИРІШЕННІ СПОРУ ПРО ПОДІЛ МАЙНА ПОДРУЖЖЯ

-
Зображення
  ЗАБОРГОВАНІСТЬ БАТЬКА ДИТИНИ ЗІ СПЛАТИ АЛІМЕНТІВ, НЕ Є ПІДСТАВОЮ ДЛЯ ЗМІНИ ЧАСТОК ПРИ ВИРІШЕННІ СПОРУ ПРО ПОДІЛ МАЙНА ПОДРУЖЖЯ Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. від 15.11.2023 р. по справі №521/11825/20. https://reyestr.court.gov.ua/Review/114962294 ЮРИДИЧНІ КОНСУЛЬТАЦІЇ ПО СІМЕЙНОМУ ПРАВУ СУДОВА ПРАКТИКА ПО СІМЕЙНОМУ ПРАВУ ПОЗОВНІ ЗАЯВИ ПО СІМЕЙНОМУ ПРАВУ Позивачка звернулась з позовом до суду про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. За час проживання у шлюбі в них народилась дитина,  а також було придбано житлову квартиру. Рішенням районного суду шлюб між сторонами було розірвано та покладено на відповідача обов’язок зі сплати аліментів на утримання спільної дитини. Водночас, останній не ви...
Read more »